Формальным мотивом к этому стало то, что бывший супруг ликвидировал свою международную логистическую компаний от которой получал внушительные дивиденды, устроился генеральным директором в новую аналогичную фирму, где стал получать зарплату в размере сопоставимом с минимальным размером оплаты труда, и якобы еле-еле сводил концы с концами.
Получив вводные данные, мной было проведено OSINT-расследование. Были проанализированы все социальные сети нашего оппонента, проверены реестры Федеральной службы судебных приставов, запрошены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, исследованы судебные порталы, в т.ч. порталы арбитражных судов, истребованы выписки из ЕГРЮЛ, проведен анализ котрагентов ликвидированной и вновь открытой компании истца.
Результат проверки указывал на то, что бизнес нашего оппонента не был ликвидирован. Даже напротив, он сильно вырос в масштабах. Вместо одной ликвидированной компании, на свет появилось сразу 3, зарегистрированные по одному и тому же юридическому адресу и имеющих незначительные расхождения в наименовании (изменены несколько букв и порядок слов). Его доходы выросли в двухкратном размере. Учредители были номинальные. Управление осуществлялось бывшим супругом.
Под видом клиента, я обратился во вновь созданные компании и зафиксировал факт того, что бенефициаром всех организаций является именно наш оппонент.
Информация полученная из ЕГРН вкупе с данными из судебных порталов указывали, что нерадивый отец не так давно по договору долевого участия приобрел новую квартиру. При этом, застройщик допустил просрочку в сдаче объекта и на основании решения суда был обязан выплатить более чем трехмиллионную компенсацию нашему оппоненту. Реестровая база судебных приставов подтвердила, что деньги были выплачена в полном объеме, что давало нам право требовать 33% от полученной им суммы, а это чуть более 1 000 000 рублей.
Оконченные результаты моего расследования были предоставлены суду, которого бывший супруг пытался убедить в своей финансовой несостоятельности. Против приобщения к материалам дела этих доказательств истец, разумеется, возражал. Однако, суд с большим интересом их приобщил.
В следующем судебном заседании мы обнаружили, что истец отказался от своих требований снижать размер алиментов, выплачиваемых им на детей.
